26. august 2009

Gudløse Hjerner i Deadline

Lars Sandbeck er en af to forfattere, som i en ny polemisk debatbog anklager såkaldt "nye ateister" for at være farlige, skadelige, inkonsekvente, traumatiserede m.v.

Lone Frank fik heldigvis lejlighed til i DR2 Deadline, at svare på denne ulødige kritik. Hun forklarer meget godt, at disse apologetiske forfattere dels er hyklerisk i at anklage andre (specifikt et par navngivne internationale ateister, nemlig Harris og Dawkins), for en unuanceret debatform, mens forfatterne bevidst vælger den samme debatstil.

Hun får også fortalt Lars Sandbeck, at han og hans medforfatter har fået blandet tingene sammen - specielt den overgeneraliserede anklage, som ligger i at placere alle de navngivne ateister (danske som udenlandske), herunder danske foreninger (Ateistisk Selskab og Humanistisk Samfund), i samme kategori, de såkaldt "nye ateister", for dermed forsøge at fastlåse dem alle i et ensartet og "åndsløst" verdenssyn.

Lone Frank får også indført, mens Lars Sandbeck desperat forsøger at anklage "nyateisterne" for manglende moral og udpræget inkonsekvens, at naturvidenskaben blot forsøger at kigge på hvad mennesket er for et dyr - herunder hvordan bevidstheden fungerer og hvordan den kan forklares evolutionært. Der ligger absolut ikke en implicit fare for racehygiejne (eugenik), bevidsthedsfornægtelse, mangel på etisk sans, udelukkelsen af den frie vilje eller lignende - og på ingen måde noget der nærmer sig den biologiske reduktionisme (biofascisme), som forfatterne forsøger at anklage alle "nye ateister" for at gå ind for.

Se Deadline udsendelsen her: DR.DK

Se min anmeldelse af den lille hysteriske debatbog her: ateist.dk

3 comments:

Nils Ververs Lübke sagde ...

Mage til polemisk vås burde man skulle lede længere efter.

Lone Frank fik eftertrykkeligt manet Sandbecks vås i jorden, uden at give kald på en professionalisme som Sandbeck virkede ude af stand til at fremtrylle på noget tidspunkt.

Joachim sagde ...

Man må le når religiøse mennesker forsøger at fremstille ateister som amoralske væsener, når det er dem der konsekvent kommer med de forkerte moralske vurderinger, fordi de er tvunget til at holde sig til deres gamle hellige bog. Nej, de "nye ateister", især Sam Harris, har netop gjort meget ud af at forklare at videnskaben kan fortælle os hvad der er god og dårlig moral, og rigtig mange religiøse ideer allerede er påvist at føre til dårligere samfund (fx sharia, jihad, de kristne koncepter om helvede og synd, osv., modstand mod stamcelleforskning, osv.).

Og hvor svært kan det være at forstå at nok er det de stærkeste, der overlever i den evolutionære proces, men det får ikke ateister til at mene at det er det optimale udfald, og da slet ikke at det giver baggrund for racehygiejne.

Men jeg vil komme med en enkelt indsigelse til dit indlæg. Sam Harris viser fint hvorfor fri vilje er en illusion (eller faktisk mere end det, fordi det slet ikke kan defineres) i både en note i "The End of Faith" og i et længere afsnit i "The Moral Landscape". Jeg mener ærlig talt at det følger direkte af at alt i den naturlige verden (den eneste!) skal have en årsag, og at denne årsag kun kan være arv og/eller miljø, der er uden for vores kontrol. At kvantefysikken har vist at der på kvanteniveau gælder sandsynlighedsfordelinger i stedet, ændrer ikke på at man ikke kan indføre en fri vilje (men det modbeviser en predetermineret verden). Sam Harris argumenterer også effektivt, i "The Moral Landscape", for at konceptet om ansvar stadig giver mening, fordi det er en positiv miljøpåvirkning; så selvom man måske ikke i realiteten er ansvarlig, så tildeles ansvaret alligevel, således at det forhåbentlig er nok til at man ikke begår kriminalitet/gør en god arbejdsindsats/osv.

Jakob H. Heidelberg sagde ...

Jeg har læst om Harris moralfilsofi og jeg kan bare sige, at jeg var mere begejstret for hans indsats med "Brev til en kristen nation" og "End of Faith". Meeeen, jeg vil da give hans bog om moral en chance ved lejlighed :)

Daya Earth Blogger Template