Tuuuuud, vi må ikke bygge vores larmende minareter i deres land - lad os bekrige dem i vores fredelige profets navn... Doh!
President Gaddafi Calls for Jihad Against Switzerland:
26. februar 2010, France 24.
28. februar 2010
Ateister i det Hvide Hus
Obama kan da heller ikke invitere en minoritet af fornuftige mennesker på besøg uden at de overtroiske folk skal beklage sig og tude højlydt :)
FOX News: Atheists Meet With White House
27. februar 2010 på FOX News med Sean Hannity og Mike Huckabee.
FOX News: Atheists Meet With White House
27. februar 2010 på FOX News med Sean Hannity og Mike Huckabee.
De døde skal rejse sig... Not!
Her spilder overtroiske folk deres tid på at bede deres guddom om at genoplive 2 afdøde...
The 'Dead Will Wake Up' Mission:
.
The 'Dead Will Wake Up' Mission:
.
Der findes hverken en gud eller et efterliv
Victor Stenger om et videnskabeligt syn på Gud og efterliv.
Victor Stenger Lecture: Science on God and Afterlife (1/5)
Victor Stenger Lecture: Science on God and Afterlife (2/5)
Victor Stenger Lecture: Science on God and Afterlife (3/5)
Victor Stenger Lecture: Science on God and Afterlife (4/5)
Victor Stenger Lecture: Science on God and Afterlife (5/5)
20.2.2010, University of California, San Diego.
Victor Stenger Lecture: Science on God and Afterlife (1/5)
Victor Stenger Lecture: Science on God and Afterlife (2/5)
Victor Stenger Lecture: Science on God and Afterlife (3/5)
Victor Stenger Lecture: Science on God and Afterlife (4/5)
Victor Stenger Lecture: Science on God and Afterlife (5/5)
20.2.2010, University of California, San Diego.
Flemming Rose på Russia Today
Om Politikens undskyldning for krænkelse af overtroiske følelser.
Danish daily appologises for Muhammad cartoons:
26. februar 2010, Russia Today.
Danish daily appologises for Muhammad cartoons:
26. februar 2010, Russia Today.
Symphony of Science - The Poetry of Reality
Symphony of Science - The Poetry of Reality (An Anthem for Science)
Lyrics:
[Michael Shermer]
Science is the best tool ever devised
For understanding how the world works
[Jacob Bronowski]
Science is a very human form of knowledge
We are always at the brink of the known
[Carl Sagan]
Science is a collaborative enterprise
Spanning the generations
We remember those who prepared the way
Seeing for them also
[Neil deGrasse Tyson]
If you're scientifically literate,
The world looks very different to you
And that understanding empowers you
Refrain:
[Richard Dawkins]
There's real poetry in the real world
Science is the poetry of reality
[Sagan]
We can do science
And with it, we can improve our lives
[Jill Tarter]
The story of humans is the story of ideas
That shine light into dark corners
[Lawrence Krauss]
Scientists love mysteries
They love not knowing
[Richard Feynman]
I don't feel frightened by not knowing things
I think it's much more interesting
[Brian Greene]
There's a larger universal reality
of which we are all apart
[Stephen Hawking]
The further we probe into the universe
The more remarkable are the discoveries we make
[Carolyn Porco]
The quest for the truth, in and of itself,
Is a story that's filled with insights
(Refrain)
[Greene]
From our lonely point in the cosmos
We have through the power of thought
Been able to peer back to a brief moment
After the beginning of the universe
[PZ Myers]
I think that science changes the way your mind works
To think a little more deeply about things
[Dawkins]
Science replaces private predjudice
With publicly verifiable evidence
(Refrain)
http://symphonyofscience.com/
Lyrics:
[Michael Shermer]
Science is the best tool ever devised
For understanding how the world works
[Jacob Bronowski]
Science is a very human form of knowledge
We are always at the brink of the known
[Carl Sagan]
Science is a collaborative enterprise
Spanning the generations
We remember those who prepared the way
Seeing for them also
[Neil deGrasse Tyson]
If you're scientifically literate,
The world looks very different to you
And that understanding empowers you
Refrain:
[Richard Dawkins]
There's real poetry in the real world
Science is the poetry of reality
[Sagan]
We can do science
And with it, we can improve our lives
[Jill Tarter]
The story of humans is the story of ideas
That shine light into dark corners
[Lawrence Krauss]
Scientists love mysteries
They love not knowing
[Richard Feynman]
I don't feel frightened by not knowing things
I think it's much more interesting
[Brian Greene]
There's a larger universal reality
of which we are all apart
[Stephen Hawking]
The further we probe into the universe
The more remarkable are the discoveries we make
[Carolyn Porco]
The quest for the truth, in and of itself,
Is a story that's filled with insights
(Refrain)
[Greene]
From our lonely point in the cosmos
We have through the power of thought
Been able to peer back to a brief moment
After the beginning of the universe
[PZ Myers]
I think that science changes the way your mind works
To think a little more deeply about things
[Dawkins]
Science replaces private predjudice
With publicly verifiable evidence
(Refrain)
http://symphonyofscience.com/
26. februar 2010
Alle bør tjekke Documaga.com ud!
Forbered dig på en betagende rejse ind og ud af vores forunderlige verden med Documaga.com (følg linket og tryk Play). Det er så fantastisk og fascinerende, at man ikke behøver hovedløst tankespind, for at beundre det og føle sig uendelig lille, uendelig stor og ufattelig heldig over at være i live, at kunne opleve dette fabelagtige univers!
Nyd turen!
Nyd turen!
25. februar 2010
Mark Ruffalo om sit møde med Jesus Kristus
Herlig fortælling :)
TAVIS SMILEY | Guest: Mark Ruffalo | PBS
.
TAVIS SMILEY | Guest: Mark Ruffalo | PBS
.
Ingen sexundervisning til katolikker i UK?
British Humanist Association, Andrew Copson taler her imod katolikkers forsøg på at udelade seksualundervisning i religiøse privatskoler.
Sex education and faith schools:
23. februar 2010, BBC News.
Sex education and faith schools:
23. februar 2010, BBC News.
Generation Jihad - episode 3 af 3
Se episode 1 her: Generation Jihad - episode 1 af 3
Se episode 2 her: Generation Jihad - episode 2 af 3
BBC - Generation Jihad - Episode 3:
Sendt 22. februar 2010 på BBC Two.
Se episode 2 her: Generation Jihad - episode 2 af 3
BBC - Generation Jihad - Episode 3:
Sendt 22. februar 2010 på BBC Two.
24. februar 2010
Ateist konference i København: Gods & Politics
Fra 18. til 20. juni 2010 afholdes en konference i Den Sorte Diamant (Det Kongelige Bibliotek) med sekularisering som den røde tråd. Se mere på konferencens hjemmeside: atheistconvention.eu
Som talere kan man opleve PZ Myers, Mikael Rothstein, AC Grayling, Dan Barker, Victor Stenger, Richard Wiseman, Christer Sturmark, Lone Frank og mange flere!
Konferencen arrangeres af Ateistisk Selskab - jeg håber vi ses!
Som talere kan man opleve PZ Myers, Mikael Rothstein, AC Grayling, Dan Barker, Victor Stenger, Richard Wiseman, Christer Sturmark, Lone Frank og mange flere!
Konferencen arrangeres af Ateistisk Selskab - jeg håber vi ses!
Interview med professor Brian Cox
Five Minutes With: Professor Brian Cox
20. februar 2010, BBC News.
20. februar 2010, BBC News.
Texas og evolution
Folk har svært ved at lade sig overbevise af videnskaben i Texas - specielt når det kommer til menneskets evolutionære herkomst - nok mest fordi det modsiger en gammel bog de har liggende og hvis myter de tror fuldt og fast på...
TEXAS: Secession or Regression?
Countdown med Keith Olbermann, Brief Comment, MSNBC, 22-2-2010.
TEXAS: Secession or Regression?
Countdown med Keith Olbermann, Brief Comment, MSNBC, 22-2-2010.
Middelalderlige tanker i Virginia
Maddow: Christian Ignorance Revives Discrimination in Virginia
22. februar 2010 på MSNBC.
22. februar 2010 på MSNBC.
Moral uden Gud?
Ateister spørges ofte om noget så åndssvagt, som hvordan de kan have moral uden gud(er)? Videoen her begynder man med, at se på biblen som grundlag for moral.
Morality Without God:
.
Morality Without God:
.
Citering af hellige skrifter ude af kontekst
Fin pointe omkring den klassiske anklage fra religiøse om, at ateister citerer biblens tekster "ude af kontekst"... Fin demonstration af religiøses selektive læsning og ubegrænsede fortolkningsvilje.
Context!!!!!!
.
Context!!!!!!
.
21. februar 2010
Hvorfor stærk ateisme er sund fornuft
Jeg skal i det følgende forsvare såkaldt ”stærk ateisme”, altså standpunktet at ”guder” ikke eksisterer – i hvert fald ikke ud over den ”eksistens” disse unægtelig har i sprogets og fantasiens verden.
Læs hele skriftet her:
Hvorfor stærk ateisme er sund fornuft (2.0).pdf.
Læs hele skriftet her:
Hvorfor stærk ateisme er sund fornuft (2.0).pdf.
20. februar 2010
Biblen for begyndere #3
Oplysningen fortsætter fra de 2 tidligere afsnit: Biblen for begyndere #1 og Biblen for begyndere #2.
The Bible for beginners (Part 3):
.
The Bible for beginners (Part 3):
.
Still a Lie - en sang om kreationisme og overtro
Still a Lie (Portal, Still Alive parody):
Lyrics:
This isn't science
They're dreaming it up along the way
argument from ignorance is failure
Religion repackaged
another creationist disguise
a trojan horse for public schools
but we all know what's inside
Should we teach the kids their astrological signs?
and consult the ouija - it could save us some time
Who needs answers and truth
when you're dumbing down the youth
with creationist fables and lies?
Well, Michael J. Behe
said some things were just far too complex
Seems Michael needs to build a better mousetrap
Ken tore it to pieces
and showed that the pieces work just fine
No god required, this case is tired,
You really need a new shtik
But they'll keep on trying 'till they run out of faith
'preach the controversy' while there is no debate
If the answers not clear, trust in ignorance and fear
teaching doctrine that is Still a Lie.
They go ahead and teach it
to hell with the Constitution now
They slipped god through the back door of the classroom
In Louisiana
and made it a joke, ha-ha, bad science
The children have my sympathy
they'll never learn how to think
But it's really not that complicated at all
there are reasons that it's written into our law
there's no science in faith, keep it separate from the state
let the children know it's Still a Lie
it's anti-science and it's Still a Lie
just like astrology it's Still a Lie
it's just creationism in disguise
and like the flat earth it is Still a Lie
and when your dead it will be Still a Lie, Still a Lie, Still a Lie
Lyrics:
This isn't science
They're dreaming it up along the way
argument from ignorance is failure
Religion repackaged
another creationist disguise
a trojan horse for public schools
but we all know what's inside
Should we teach the kids their astrological signs?
and consult the ouija - it could save us some time
Who needs answers and truth
when you're dumbing down the youth
with creationist fables and lies?
Well, Michael J. Behe
said some things were just far too complex
Seems Michael needs to build a better mousetrap
Ken tore it to pieces
and showed that the pieces work just fine
No god required, this case is tired,
You really need a new shtik
But they'll keep on trying 'till they run out of faith
'preach the controversy' while there is no debate
If the answers not clear, trust in ignorance and fear
teaching doctrine that is Still a Lie.
They go ahead and teach it
to hell with the Constitution now
They slipped god through the back door of the classroom
In Louisiana
and made it a joke, ha-ha, bad science
The children have my sympathy
they'll never learn how to think
But it's really not that complicated at all
there are reasons that it's written into our law
there's no science in faith, keep it separate from the state
let the children know it's Still a Lie
it's anti-science and it's Still a Lie
just like astrology it's Still a Lie
it's just creationism in disguise
and like the flat earth it is Still a Lie
and when your dead it will be Still a Lie, Still a Lie, Still a Lie
Foredrag om Darwin og menneskets udvikling
Ian Tattersall on Darwin and Human Evolution:
Foredraget var sponsoret af the Center for Inquiry i New York City, New York City Skeptics, og Free Inquiry & Secular Humanism at CUNY-Hunter College.
Foredraget var sponsoret af the Center for Inquiry i New York City, New York City Skeptics, og Free Inquiry & Secular Humanism at CUNY-Hunter College.
Homøopati problem i Australien
Australian Skeptics kæmper (også) mod udbredt naivitet.
Homeopathic Meningococcal Vaccine Scam:
.
Homeopathic Meningococcal Vaccine Scam:
.
Deconversion - en personlig historie fra Evid3nc3
Fortsættelser til videoen Et personligt gude-koncept.
2.1 Deconversion: Prayer
2.2 Deconversion: Morality
2.3 Deconversion: Other Christians (Part 1)
2.3 Deconversion: Other Christians (Part 2)
2.4 Deconversion: The Bible (Part 1)
2.4 Deconversion: The Bible (Part 2)
2.5 Deconversion: Personal Relationship (Part 1)
2.5 Deconversion: Personal Relationship (Part 2)
2.6 Deconversion: The End
.
2.1 Deconversion: Prayer
2.2 Deconversion: Morality
2.3 Deconversion: Other Christians (Part 1)
2.3 Deconversion: Other Christians (Part 2)
2.4 Deconversion: The Bible (Part 1)
2.4 Deconversion: The Bible (Part 2)
2.5 Deconversion: Personal Relationship (Part 1)
2.5 Deconversion: Personal Relationship (Part 2)
2.6 Deconversion: The End
.
Pilekvister og bombe detektorer - hvad er bedst?
GT2000 og ADE-651 er lige så gode til at finde bomber som pilekviste (dowsing)... 20 millioner dollars til overtro! What's the harm? THAT'S THE HARM DAMMIT... Penge, tid og ressourcer går til svindel og bedrag - mennesker dør som følge af manglende kritisk sans - folk går med falske håb og kunne være reddet med bedre (videnskabelige) metoder!
Thailand Bans Dowsing Rod 'Bomb Detector' - but it's STILL being sold:
.
Thailand Bans Dowsing Rod 'Bomb Detector' - but it's STILL being sold:
.
Richard Saunders om Psychic Detectives
Det sædvanlige: en "psychic" eller "clairvoyant" (i dette tilfælde Barbara Mitchell) lukker lort ud uden at blive tilstrækkeligt modsagt eller undersøgt i detaljen (typisk populær medier). Skeptikeren Richard Saunders, som normalt er ret skarp, får sat det lidt i relation, men er i mine øjne ikke hård nok i sin kritik før til sidst (hvor det er for sent).
Richard Saunders talks about Psychic Detectives:
.
Richard Saunders talks about Psychic Detectives:
.
Neil DeGrasse Tyson om videnskabelige metoder
Om UFO'er, aliens (rumvæsener), "argument from ignorance", uvidenhed, øjenvidner, overleverede historier, optiske illusioner (brain failures), videnskabelige metoder m.v.
Neil DeGrasse Tyson on the standard of scientific evidence (UFOs):
.
Neil DeGrasse Tyson on the standard of scientific evidence (UFOs):
.
Det menneskelige øjes uintelligente design
Det er lidt Monty Python over denne :)
The Eye of the Python:
.
The Eye of the Python:
.
Børneprædikant der giver mig kvalme
Drengen hedder Abd Al-Fattah Marwan og er så tydeligt hjernevasket, at jeg vil betragte det han har været udsat for som direkte børnemishandling. Hold overtro væk fra Jeres uskyldige børns sind!
Child Preacher Delivers a Speech on Children's Love of Martyrdom on Egyptian TV:
5. februar 2010, Al-Rahma TV.
Child Preacher Delivers a Speech on Children's Love of Martyrdom on Egyptian TV:
5. februar 2010, Al-Rahma TV.
Hiv penge ud af apokalyptiske religiøse
Udmærket idé - jeg tror virkelig der kan hives penge ud af apokalyptiske religiøse ;-)
Russian man pitches 'doomsday pod':
.
Russian man pitches 'doomsday pod':
.
Beviser for efterliv?
Endnu et bevis på, at videnskab ikke udelukkende skal baseres på anekdoter... Den slags hører til pseudovidenskab!
Bill O'Reilly: Proof of Afterlife?
12. februar 2010 på FOX News.
Bill O'Reilly: Proof of Afterlife?
12. februar 2010 på FOX News.
Når familier splittes af overtro
Dad Faces Jail For Taking Daughter To Church:
16. februar 2010 på ABC News.
16. februar 2010 på ABC News.
Hitchens interview af Dan Barker & Annie Laurie Gaylor
Christopher Hitchens Interviewed by Dan Barker and Annie Laurie Gaylor:
.
.
Generation Jihad - episode 2 af 3
Se episode 1 her: Generation Jihad
BBC - Generation Jihad (Episode 2 of 3):
Sendt 15. februar 2010 på BBC Two.
BBC - Generation Jihad (Episode 2 of 3):
Sendt 15. februar 2010 på BBC Two.
13. februar 2010
Steve og Stephen om deres guder
Stephen Colbert og Steve Carell i skøn forening :)
Blasphemy Channel: Even Stephen
.
Blasphemy Channel: Even Stephen
.
12. februar 2010
Om sekularisering i USA
Selv med en klokkeklar sekulær traktat som USA's, er der religiøse som benægter det non-religiøse grundlag. Meget ligesom de samme sikkert ignorerer det ubestridelige faktum som hedder evolutionen.
Keith Olbermann: Glenn Beck's Next Target -- Seperation of Church And State
Sendt 10. februar 2010 på MSNBC.
Keith Olbermann: Glenn Beck's Next Target -- Seperation of Church And State
Sendt 10. februar 2010 på MSNBC.
Generation Jihad
Peter Taylor undersøger terrortruslen fra unge muslimske ekstremister og fundamentalister.
BBC: Generation Jihad (Episode 1 of 3):
Sendt d. 8. februar 2010, BBC Two.
BBC: Generation Jihad (Episode 1 of 3):
Sendt d. 8. februar 2010, BBC Two.
Er der andet liv i universet?
Og har der være aliens på besøg på Jorden?
Modern Marvels - E.T. Tech:
.
Modern Marvels - E.T. Tech:
.
9. februar 2010
Harry Knox kritiserer paven for at skade folk
Well, Harry is right! Men klart at katolikker ikke kan lide at høre det - og da slet ikke fra en homoseksuel...
Is the Pope Hurting People in the Name of Jesus?
5. februar 2010 på FOX News.
Is the Pope Hurting People in the Name of Jesus?
5. februar 2010 på FOX News.
Fader Morris vs. The Robots!
Hvordan skelner man hallucination fra guders stemmer? Hvorfor kræver universet en skaber hvis gud ikke gør? Skal de hellige skrifter læses bogstaveligt eller fortolkes?
Father Knows Best: How to Discern the Voices in Your Head?
5. februar 2010 på FOX News' Red Eye.
Father Knows Best: How to Discern the Voices in Your Head?
5. februar 2010 på FOX News' Red Eye.
Da den kristne guddom blev skide sur!
En lille fortælling for de små børn...
Noah's Ark-God, Giraffes & Genocide:
.
Noah's Ark-God, Giraffes & Genocide:
.
Darwin dag 2010 - lørdag d. 13. februar
Måske skulle vi se at få os en Darwin dag herhjemme - som national helligdag selvfølgelig ;-)
Darwin Day 2010:
Mere info her: darwindaybroward.com
Darwin Day 2010:
Mere info her: darwindaybroward.com
Hitchens & Fry mod et skrækkeligt kvindemenneske
Jeg elsker Fry for hans fremragende kritik af dette skrækkelige kvindemenneske - men stadig synd at Hitchens ikke gad at sætte hende på plads :)
Hitchens and Fry vs. Ann Widdecombe on The Ten Commandments:
7. februar 2010 på Channel 4 fra dokumentaren "The Bible: A History".
Hitchens and Fry vs. Ann Widdecombe on The Ten Commandments:
7. februar 2010 på Channel 4 fra dokumentaren "The Bible: A History".
Einsteins sidste timer
Hvad angår Einsteins religiøse tanker vil jeg henvise til denne post: Albert Einsteins religion.
Einstein And The Mind of God:
.
Einstein And The Mind of God:
.
Børn i UK trænes til hellig krig
En ny dokumentar beretter om indoktrinering af børn i UK til at hade ikke-muslimer etc.
UK Police Warn of Jihad Training for Children:
Mere info her: telegraph.co.uk
UK Police Warn of Jihad Training for Children:
Mere info her: telegraph.co.uk
Biblen for begyndere #1
Hvem er det, som tror på noget som står i en "hellig" bog - som de aldrig har læst?
The Bible for beginners (Part 1):
.
The Bible for beginners (Part 1):
.
Westboro Baptist Church & The Rapture Right
The Rapture Right slog sig sammen med Westboro Baptist Church i deres protest mod Northern California Coast Guard... Ja, det er ikke for børn!
WESTBORO BAPTIST CHURCH & THE RAPTURE RIGHT:
.
WESTBORO BAPTIST CHURCH & THE RAPTURE RIGHT:
.
Svenske børn om guder
Tja, der er et par af dem som egentlig lyder ret fornuftige :)
Swedish Kids on God:
.
Swedish Kids on God:
.
3. februar 2010
2. februar 2010
Lawrence Krauss: videnskab og religion
Dr. Lawrence Krauss' Science & Religion Lecture | Hampshire College
Hampshire College | Q&A After Lawrence Krauss' Science & Religion Lecture
.
Hampshire College | Q&A After Lawrence Krauss' Science & Religion Lecture
.
Når mennesker snyder sig selv
Placebo-effekten sat i relief af skeptiker Michael Saunders. Her har vi endnu et bevis på, at folk vil tro på hvad som helst, bare der er en (urealistisk) chance for at det kan forøge deres livskvalitet og potentiale - et lille håb for at de kan få det bedre med sig selv. Uanset hvor latterlige påstande de skal sluge råt!
Mange mennesker er rent faktisk så villige til at tro på komplet nonsens, at de kan overbevise sig selv om eksistensen af alverdens mystiske og overnaturlige fænomener. Yderligere illustrerer denne test hvor ringe personlige oplevelser (anekdoter) er til at beskrive virkeligheden uden velstrukturerede (blind)tests.
Power Balance Tests:
.
Mange mennesker er rent faktisk så villige til at tro på komplet nonsens, at de kan overbevise sig selv om eksistensen af alverdens mystiske og overnaturlige fænomener. Yderligere illustrerer denne test hvor ringe personlige oplevelser (anekdoter) er til at beskrive virkeligheden uden velstrukturerede (blind)tests.
Power Balance Tests:
.
1. februar 2010
Alvin Plantingas fejlagtige argumentation
Jeg vil lige behandle følgende video med Alvin Plantinga (AP), en lettere mystisk filosof som på mærkværdig vis har vundet respekt for sit forsvar for gudetro. I følgende video er det bemærkelsesværdigt, hvor meget hans deciderede "gudsbeviser" (som ikke behandles i denne omgang) er trukket i land ifht. en personlig overbevisning og hvor ringe hans forståelse af evolutionsteorien viser sig at være.
Prof Alvin Plantinga on Reasons for God:
Jeg vil prøve at strukturere mine kommentarer nogenlunde kronologisk i punkter nedenfor.
1) Omverdensproblemet som metafysisk skjulested
AP fremfører, at han ikke er i stand til at bevise guds eksistens, på samme vis som han ikke er i stand til at bevise at andre mennesker eksisterer eller at fortiden findes (fandtes). "I cant give proof of any of them" (1:00), siger han.
Dette er et retorisk kneb som forsøger at trække gudevæsenet ind "bag om" rationel og saglig bevisførelse. I stedet for at fremføre beviser som kunne sandsynliggøre eksistensen af en guddom vælger han at påpege, at visse filosofiske problemer (så som omverdensproblemet) ikke kan løses, hvorefter han hiver hans gud ind som en lignende størrelse. Det er efter min bedste overbevisning et fejt træk ind i metafysikkens og ontologiens dunkle verden.
Vi andre kan gøre det samme med alverdens væsener, genstande eller fænomener. Vi kan sige, at der findes "usanselige og umålelige hyper-intelligente nisser i menneskets hjerner, som bevirker at vi i ny og næ tvivler" - og så skal vi blot sammenligne denne påstand med påstanden om omverdenens eksistens eller at fortiden eksisterer. Hurra, hvilken fabelagtig argumentation!?
Problemet for AP er dog, at hans "gude-antagelse" ikke er lige så relevant i tænkning, dialog og kommunikation, som antagelsen af at tid, rum og andre bevidstheder eksisterer. Den slags forudsætninger er vi nød til at have etableret før vi overhovedet påbegynder en diskussion og formulerer en påstand. "Gude-antagelsen" er langt fra en tilsvarende forudsætning for kommunikation og tankevirksomhed.
David Favrholdts begreb om "forudsætningsglemsel", jf. eksempelvis hans udmærkede bog "Erkendelse: Grundlag og gyldighed", er vældig relevant i denne sammenhæng. Ud over, at det er almindelig "common sense" at vi i det daglige antager, at hverandre eksisterer, at toge, busser og kroppe eksisterer, at tidsplaner og historiebøger har en relevant plads i virkeligheden m.v., så er det en forudsætning for vor kommunikation og argumentation.
Vi kommer hverken i dialog eller kontakt, hvis vi ikke antager at tid, rum og andre bevidstheder eksisterer. "Gude-antagelsen" er langt fra et tilsvarende "common sense"-krav, eller sagt på en anden måde: det er ikke tilnærmelsesvis lige så absurd, at kommunikere (og foretage undersøgelser af virkeligheden) uden en antagelse af en guds eksistens, som at kommunikere/undersøge uden antagelse af omverdenens og andre bevidstheders eksistens. Hvis vi vil nærme os sandheden må vi antage et absolut minimum inden vi påbegynder vore fordomsfri undersøgelser. Antagelsen af at "guder" eksisterer kan trygt rages bort fra vores udgangspunkt med Ockhams ragekniv, men kan selvfølgelig være nødvendigt at inddrage efter eventuelle senere opdagelser.
2) Traditionelle gudsbeviser
AP mener ikke at traditionelle gudsbeviser, formentlig som fra Anselm, Thomas Aquinas, Descartes mv., holder vand (1:11) - og dog siger han efterfølgende at "they do have some force".
Det er meget svært at tage vide præcis hvilke "beviser" han her mener har værdi, men de samtlige af de traditionelle gudsbeviser (kosmologiske, ontologiske og teleologiske) er for længst forkastet og tilbagevist i filosofien. Måske mener AP blot, at de har affektionsværdi for ham og andre - og det er helt sikkert ganske sandt, men fortæller intet om gyldigheden af argumenterne.
3) Personlig overbevisning
AP er kendt for sin modus ponens argumentation for guds eksistens, men ret bemærkelsesværdigt er det, at han her ikke fremhæver denne, men i stedet tyr til "personlig overbevisning". OK, det er vel ikke så underligt hvis han selv på sine senere år har indset, at argumentation med "tænkelige muligheder" ikke fortæller noget om "reelle muligheder" i vor fælles virkelighed, men lad nu det ligge.
Han siger: "it seems to me right, that there is such a person" (1:20) og fortsætter, at han "indser" dette (som alverdens øvrige personlige åbenbaringer) når han kontemplerer, kigger på bjergene, går i kirke, læser biblen osv. Argumentet er altså ikke hans berygtede og kraftigt overvurderede forsøg på at bevise guds eksistens med "logik", men helt simpel personlige overbevisning (altså som alverdens øvrige overtroiske mennesker argumenterer for hver deres overnaturlige "sandheder").
"I find myself convinced that there is such a person as God", siger han og fortsætter, "it's more like a personal experience, than it is like an argument or a philosofical proof". Det er rent ud sagt pinligt set i lyset af, at alverdens troende (inkl. ham selv) har fremhævet hans argumenter som geniale og uovertrufne beviser for gudommelig eksistens. Plantinga efterlader os med et argument om personlige religiøse oplevelser og verdens tilsyneladende skønhed (de grimme sider af tilværelsen fortrænges som vanligt i den slags argumentation).
NATURALISM CANNOT BE RATIONALY BELIEVED.... (3:00)
Nu er vi så nået til AP's hovedargumentation i denne video, som retter sig imod mennesker som på samme tid er tilhængere af materialisme/naturalisme og evolution. Det skal vise sig at blive ganske morsomt.
4) Komplet misforståelse af evolutionsteorien
AP udtaler om evolution, at "what evolution cares about, is adaptive behavior" og stimulering af "greater adaptiveness" (4:09), "evolution doesn't care about true belief", påstår han. Her har han på katastrofal vis misforstået mekanismerne bag evolution. Evolutionsprocesserne fremmer ligefrem erkendelse (tro/antagelser) som stemmer overens med virkeligheden - specielt i overlevelsesrelaterede situationer. Det fremmer klart et dyrs evne til at overleve, at dets antagelser om omverdenen stemmer overens med realiteterne - det kan enhver jo sige sig selv.
Det er sandt, at jo bedre et dyr (eller en plante) kan tilpasse sig, desto bedre er dets chancer for overlevelse. Men som væsentlig faktor under evnen til at tilpasse sig, ligger dyrets evne til at sanse, percipere og fortolke verden så nøjagtigt som muligt, samt at forudsige fremtidige hændelser, andre dyrs mulige intentioner etc. Jo højere livsform vi taler om, desto mere tager det rationelle element over for det instinktive, i den slags "beregninger" af virkelighedens sandsynlige udfald. Jo mere kvalificeret man gætter, desto større chance er der for overlevelse (og dermed ens genpuljes overlevelse).
5) Frø-eksemplet
AP giver et eksempel med en frø, som skal fange et insekt med sin lange tunge. "Maybe the frog has beliefs too, but it doesn't matter what they are", hævder han. Han siger lidt senere "all you really know is that the creatures in question have evolved so that they act/behave adaptively" (5:10) - "but it doesn't matter what beliefs they've got are".
Nu kunne man indføre, at frøer handler mere ud fra instinkt end decideret "tro", men lad os nu holde os til AP's argumentation alligevel. Han forsøger altså at sige, at uanset hvad et givent dyr tror, så vil det snildt kunne overleve - men intet kunne jo være længere fra sandheden. Hvis nu denne frø havde hjernekapacitet til at "tro", at dens optimale leveforhold var på nærmeste motorvej, så ville der nok ikke være mange efterkommere af den frø tilbage. Eller hvis den nu troede, at insekter var giftige dræber monstre, så ville den nok ikke få spist særlig meget.
Argumentet bliver hurtigt plat, men det er klart når man vælger en frø som eksempel på et dyr med hjernekapacitet til at besidde "tro". Pointen er, at jo flere forkerte antagelser et dyr (inkl. mennesket) har om virkelighedens verden, jo ringere vil dets mulighed være for at overleve og tiltrække/bemægtige sig en mage - og jo mere sandsynligt er det, at det vil dø uden efterkommere. Dette skyldes selvfølgelig, at vi handler på baggrund af vore antagelser.
6) Alt er fifty-fifty (sidespring)
Jeg vil kort bemærke en udtalelse som jeg undrede mig en del over denne kendte filosof kunne komme med. Han siger på et tidspunkt: "you'll have to take it, that for any particular belief, the probability that it is true is about a half" og "it could just as likely be true or false". Som jeg forstår det gør han sig skyldig i en helt banal fejlslutning som siger, at fordi en given sætning rent logisk må være enten sand eller falsk, så er sandsynligheden 50-50 - altså præcis lige stor.
Nu ved jeg fra hans modus ponens "gudsbevis", at han ikke er særlig stærk i at adskille det tænkbare, logikken og selve virkeligheden fra hinanden, men jeg vidste ikke han kunne hævde noget så besynderligt. Tænk på sætningen "jorden er ikke rund" - logisk kan den enten være sand eller falsk - men er det virkelig et fifty-fifty spørgsmål i den reelle verden? Der er flere tænkbare muligheder, f.eks. at jorden kan være flad, firkantet, rund mv. - og vi må rent logisk inddrage disse tænkelige muligheder - men det siger INTET om sandhedsværdien af mulighederne.
Man må ikke blande en sætnings logisk mulige udfald med sandsynlighedsvurderingen, som må ligge efter en seriøs undersøgelse af dens sandhedsværdi. På den måde vil jeg hævde, at selvom man rent faktisk kan sige, at spørgsmålet om jordens form rent hypotetiske kunne tænkes besvaret "firkantet", så er det reelt, med vor nuværende viden om jordkloden og geometri, en absolut umuligt. Man skal altså være varsom med ikke at sammenblande anvendelsen af ordet "mulighed" i logisk og reel forstand.
7) Med evolution, ingen sikker erkendelse
AP fortsætter sit argument med at sige, at "if that [at chancen for overlevelse er uafhængig af individets antagelser/tro] is the case, the probablity that ones beliefs are reliable will be low" (5.21). Han hævder altså, at kombinationen af naturalisme og evolution ville føre til overvejende upålidelige antagelser. Desværre er hans præmisser forkerte, for han har hverken forstået i hvilken grad det er væsentligt, at dyr har et så præcist billede af virkeligheden som muligt - eller hvor vigtig en rolle (religiøse) tankesystemer kan spille i gruppers overlevelse (jf. teorien om memer, som jeg ikke vil behandle yderligere her).
AP præcisere sin påstand til sidst: HVIS man er naturalist og accepterer evolutionsteorien, SÅ har man en grund til IKKE at have tillid til sine kognitive evner (5:47). Det er alene grundet hans afgørende misforståelse af mekanismerne bag evolution, at han kan komme med den slags banale fejlkonklusioner. Manden anerkender simpelthen ikke, at jordens organismer gradvist er blevet bedre til at sanse, fortolke, beskrive, forstå og navigere i naturen - samt at menneskers evner til at opstille veldokumenterede og -afprøvede teorier om virkeligheden, er langt bedre end frøers!
Prof Alvin Plantinga on Reasons for God:
Jeg vil prøve at strukturere mine kommentarer nogenlunde kronologisk i punkter nedenfor.
1) Omverdensproblemet som metafysisk skjulested
AP fremfører, at han ikke er i stand til at bevise guds eksistens, på samme vis som han ikke er i stand til at bevise at andre mennesker eksisterer eller at fortiden findes (fandtes). "I cant give proof of any of them" (1:00), siger han.
Dette er et retorisk kneb som forsøger at trække gudevæsenet ind "bag om" rationel og saglig bevisførelse. I stedet for at fremføre beviser som kunne sandsynliggøre eksistensen af en guddom vælger han at påpege, at visse filosofiske problemer (så som omverdensproblemet) ikke kan løses, hvorefter han hiver hans gud ind som en lignende størrelse. Det er efter min bedste overbevisning et fejt træk ind i metafysikkens og ontologiens dunkle verden.
Vi andre kan gøre det samme med alverdens væsener, genstande eller fænomener. Vi kan sige, at der findes "usanselige og umålelige hyper-intelligente nisser i menneskets hjerner, som bevirker at vi i ny og næ tvivler" - og så skal vi blot sammenligne denne påstand med påstanden om omverdenens eksistens eller at fortiden eksisterer. Hurra, hvilken fabelagtig argumentation!?
Problemet for AP er dog, at hans "gude-antagelse" ikke er lige så relevant i tænkning, dialog og kommunikation, som antagelsen af at tid, rum og andre bevidstheder eksisterer. Den slags forudsætninger er vi nød til at have etableret før vi overhovedet påbegynder en diskussion og formulerer en påstand. "Gude-antagelsen" er langt fra en tilsvarende forudsætning for kommunikation og tankevirksomhed.
David Favrholdts begreb om "forudsætningsglemsel", jf. eksempelvis hans udmærkede bog "Erkendelse: Grundlag og gyldighed", er vældig relevant i denne sammenhæng. Ud over, at det er almindelig "common sense" at vi i det daglige antager, at hverandre eksisterer, at toge, busser og kroppe eksisterer, at tidsplaner og historiebøger har en relevant plads i virkeligheden m.v., så er det en forudsætning for vor kommunikation og argumentation.
Vi kommer hverken i dialog eller kontakt, hvis vi ikke antager at tid, rum og andre bevidstheder eksisterer. "Gude-antagelsen" er langt fra et tilsvarende "common sense"-krav, eller sagt på en anden måde: det er ikke tilnærmelsesvis lige så absurd, at kommunikere (og foretage undersøgelser af virkeligheden) uden en antagelse af en guds eksistens, som at kommunikere/undersøge uden antagelse af omverdenens og andre bevidstheders eksistens. Hvis vi vil nærme os sandheden må vi antage et absolut minimum inden vi påbegynder vore fordomsfri undersøgelser. Antagelsen af at "guder" eksisterer kan trygt rages bort fra vores udgangspunkt med Ockhams ragekniv, men kan selvfølgelig være nødvendigt at inddrage efter eventuelle senere opdagelser.
2) Traditionelle gudsbeviser
AP mener ikke at traditionelle gudsbeviser, formentlig som fra Anselm, Thomas Aquinas, Descartes mv., holder vand (1:11) - og dog siger han efterfølgende at "they do have some force".
Det er meget svært at tage vide præcis hvilke "beviser" han her mener har værdi, men de samtlige af de traditionelle gudsbeviser (kosmologiske, ontologiske og teleologiske) er for længst forkastet og tilbagevist i filosofien. Måske mener AP blot, at de har affektionsværdi for ham og andre - og det er helt sikkert ganske sandt, men fortæller intet om gyldigheden af argumenterne.
3) Personlig overbevisning
AP er kendt for sin modus ponens argumentation for guds eksistens, men ret bemærkelsesværdigt er det, at han her ikke fremhæver denne, men i stedet tyr til "personlig overbevisning". OK, det er vel ikke så underligt hvis han selv på sine senere år har indset, at argumentation med "tænkelige muligheder" ikke fortæller noget om "reelle muligheder" i vor fælles virkelighed, men lad nu det ligge.
Han siger: "it seems to me right, that there is such a person" (1:20) og fortsætter, at han "indser" dette (som alverdens øvrige personlige åbenbaringer) når han kontemplerer, kigger på bjergene, går i kirke, læser biblen osv. Argumentet er altså ikke hans berygtede og kraftigt overvurderede forsøg på at bevise guds eksistens med "logik", men helt simpel personlige overbevisning (altså som alverdens øvrige overtroiske mennesker argumenterer for hver deres overnaturlige "sandheder").
"I find myself convinced that there is such a person as God", siger han og fortsætter, "it's more like a personal experience, than it is like an argument or a philosofical proof". Det er rent ud sagt pinligt set i lyset af, at alverdens troende (inkl. ham selv) har fremhævet hans argumenter som geniale og uovertrufne beviser for gudommelig eksistens. Plantinga efterlader os med et argument om personlige religiøse oplevelser og verdens tilsyneladende skønhed (de grimme sider af tilværelsen fortrænges som vanligt i den slags argumentation).
NATURALISM CANNOT BE RATIONALY BELIEVED.... (3:00)
Nu er vi så nået til AP's hovedargumentation i denne video, som retter sig imod mennesker som på samme tid er tilhængere af materialisme/naturalisme og evolution. Det skal vise sig at blive ganske morsomt.
4) Komplet misforståelse af evolutionsteorien
AP udtaler om evolution, at "what evolution cares about, is adaptive behavior" og stimulering af "greater adaptiveness" (4:09), "evolution doesn't care about true belief", påstår han. Her har han på katastrofal vis misforstået mekanismerne bag evolution. Evolutionsprocesserne fremmer ligefrem erkendelse (tro/antagelser) som stemmer overens med virkeligheden - specielt i overlevelsesrelaterede situationer. Det fremmer klart et dyrs evne til at overleve, at dets antagelser om omverdenen stemmer overens med realiteterne - det kan enhver jo sige sig selv.
Det er sandt, at jo bedre et dyr (eller en plante) kan tilpasse sig, desto bedre er dets chancer for overlevelse. Men som væsentlig faktor under evnen til at tilpasse sig, ligger dyrets evne til at sanse, percipere og fortolke verden så nøjagtigt som muligt, samt at forudsige fremtidige hændelser, andre dyrs mulige intentioner etc. Jo højere livsform vi taler om, desto mere tager det rationelle element over for det instinktive, i den slags "beregninger" af virkelighedens sandsynlige udfald. Jo mere kvalificeret man gætter, desto større chance er der for overlevelse (og dermed ens genpuljes overlevelse).
5) Frø-eksemplet
AP giver et eksempel med en frø, som skal fange et insekt med sin lange tunge. "Maybe the frog has beliefs too, but it doesn't matter what they are", hævder han. Han siger lidt senere "all you really know is that the creatures in question have evolved so that they act/behave adaptively" (5:10) - "but it doesn't matter what beliefs they've got are".
Nu kunne man indføre, at frøer handler mere ud fra instinkt end decideret "tro", men lad os nu holde os til AP's argumentation alligevel. Han forsøger altså at sige, at uanset hvad et givent dyr tror, så vil det snildt kunne overleve - men intet kunne jo være længere fra sandheden. Hvis nu denne frø havde hjernekapacitet til at "tro", at dens optimale leveforhold var på nærmeste motorvej, så ville der nok ikke være mange efterkommere af den frø tilbage. Eller hvis den nu troede, at insekter var giftige dræber monstre, så ville den nok ikke få spist særlig meget.
Argumentet bliver hurtigt plat, men det er klart når man vælger en frø som eksempel på et dyr med hjernekapacitet til at besidde "tro". Pointen er, at jo flere forkerte antagelser et dyr (inkl. mennesket) har om virkelighedens verden, jo ringere vil dets mulighed være for at overleve og tiltrække/bemægtige sig en mage - og jo mere sandsynligt er det, at det vil dø uden efterkommere. Dette skyldes selvfølgelig, at vi handler på baggrund af vore antagelser.
6) Alt er fifty-fifty (sidespring)
Jeg vil kort bemærke en udtalelse som jeg undrede mig en del over denne kendte filosof kunne komme med. Han siger på et tidspunkt: "you'll have to take it, that for any particular belief, the probability that it is true is about a half" og "it could just as likely be true or false". Som jeg forstår det gør han sig skyldig i en helt banal fejlslutning som siger, at fordi en given sætning rent logisk må være enten sand eller falsk, så er sandsynligheden 50-50 - altså præcis lige stor.
Nu ved jeg fra hans modus ponens "gudsbevis", at han ikke er særlig stærk i at adskille det tænkbare, logikken og selve virkeligheden fra hinanden, men jeg vidste ikke han kunne hævde noget så besynderligt. Tænk på sætningen "jorden er ikke rund" - logisk kan den enten være sand eller falsk - men er det virkelig et fifty-fifty spørgsmål i den reelle verden? Der er flere tænkbare muligheder, f.eks. at jorden kan være flad, firkantet, rund mv. - og vi må rent logisk inddrage disse tænkelige muligheder - men det siger INTET om sandhedsværdien af mulighederne.
Man må ikke blande en sætnings logisk mulige udfald med sandsynlighedsvurderingen, som må ligge efter en seriøs undersøgelse af dens sandhedsværdi. På den måde vil jeg hævde, at selvom man rent faktisk kan sige, at spørgsmålet om jordens form rent hypotetiske kunne tænkes besvaret "firkantet", så er det reelt, med vor nuværende viden om jordkloden og geometri, en absolut umuligt. Man skal altså være varsom med ikke at sammenblande anvendelsen af ordet "mulighed" i logisk og reel forstand.
7) Med evolution, ingen sikker erkendelse
AP fortsætter sit argument med at sige, at "if that [at chancen for overlevelse er uafhængig af individets antagelser/tro] is the case, the probablity that ones beliefs are reliable will be low" (5.21). Han hævder altså, at kombinationen af naturalisme og evolution ville føre til overvejende upålidelige antagelser. Desværre er hans præmisser forkerte, for han har hverken forstået i hvilken grad det er væsentligt, at dyr har et så præcist billede af virkeligheden som muligt - eller hvor vigtig en rolle (religiøse) tankesystemer kan spille i gruppers overlevelse (jf. teorien om memer, som jeg ikke vil behandle yderligere her).
AP præcisere sin påstand til sidst: HVIS man er naturalist og accepterer evolutionsteorien, SÅ har man en grund til IKKE at have tillid til sine kognitive evner (5:47). Det er alene grundet hans afgørende misforståelse af mekanismerne bag evolution, at han kan komme med den slags banale fejlkonklusioner. Manden anerkender simpelthen ikke, at jordens organismer gradvist er blevet bedre til at sanse, fortolke, beskrive, forstå og navigere i naturen - samt at menneskers evner til at opstille veldokumenterede og -afprøvede teorier om virkeligheden, er langt bedre end frøers!
Eugenie Scott om undervisning og videnskab
Genie Scott at the Bone Room, Part I: evolution v. creationism
Genie Scott at the Bone Room, Part II: evolution v. creationism
Genie Scott at the Bone Room, Part III: evolution v. creationism
.
Genie Scott at the Bone Room, Part II: evolution v. creationism
Genie Scott at the Bone Room, Part III: evolution v. creationism
.
First Aid Kit - Hard Believer
First Aid Kit - Hard Believer:
So you ask for my opinion
Well what is there to say
To be honest and just foolish
Won't make you wanna stay
You've got to go on and get moving
I can't do that for you
Got so many plans and so much you want to do
Love is tough, time is rough
Love is tough, time is rough
Whoaaaa on me
Well I see you've got your bible
Your delusion imagery
Well I don't need your eternity
Or your meaning to feel free
I just live because I love to
And that's enough you see
So don''t come preach about morality
That's just human sense to me
Love is tough, time is rough
Love is tough, time is rough
Whoaaaa on me
On me-eeee .. on me-eee ...
And it's one life and it's this life
And it's beautiful
(repeat)
And it's beau .. beau .. beau ... beautiful
Love is tough, time is rough
Whoaaaa on me
Af First Aid Kit
So you ask for my opinion
Well what is there to say
To be honest and just foolish
Won't make you wanna stay
You've got to go on and get moving
I can't do that for you
Got so many plans and so much you want to do
Love is tough, time is rough
Love is tough, time is rough
Whoaaaa on me
Well I see you've got your bible
Your delusion imagery
Well I don't need your eternity
Or your meaning to feel free
I just live because I love to
And that's enough you see
So don''t come preach about morality
That's just human sense to me
Love is tough, time is rough
Love is tough, time is rough
Whoaaaa on me
On me-eeee .. on me-eee ...
And it's one life and it's this life
And it's beautiful
(repeat)
And it's beau .. beau .. beau ... beautiful
Love is tough, time is rough
Whoaaaa on me
Af First Aid Kit
Abonner på:
Opslag (Atom)