14. februar 2009

Hvad betyder ordet fritænker?

Det er så enkelt at finde betydningen af et ord nu om dage - man behøver ikke engang at købe en ordbog - og eftersom man læser denne blog har man højst sandsynligt noget så moderne som en Internet forbindelse. Er man i tvivl om et ords betydning går man bare ind på:

http://sproget.dk

Så skriver man eksempelvis “fritænker” i søgefeltet:

http://sproget.dk/search?SearchableText=frit%C3%A6nker

Og frem kommer informationer om ordet fra Retskrivningsordbogen, Den Danske Ordbog (DDO), Ordbog over det danske Sprog (ODS) og eksempler på praktisk anvendelse.

DDO skriver om "fritænker": “person der ikke anerkender nogen autoritet i religiøse el. filosofiske spørgsmål; person der ikke tror på Gud; jf ateist

ODS skriver om "fritænker": “person, som i sin tankegang ikke er bundet til det vedtagne, men som tænker mere fordomsfrit ell. forudsætningsløst… (nu næsten kun) person, som benægter religionens sandhed; gudsfornægter; ateist (jf. Naturalist).” - jævnfør:

http://ordnet.dk/ods/opslag?id=449819&liste=alfa

Hvis man vil tænke "frit", som en "fritænker", skal man frigøre sig fra religionernes dogmer og tilsvarende nedarvet overtro - og dermed bliver man pr. definition ateist, om man så vil det eller ej! Ateister er bare mennesker som ikke besidder gudetro - mennesker som ikke ukritisk køber fortællingerne om overnaturlige væsener og deres usandsynlige gerninger.

Jeg er derfor stolt af at kunne kalde mig fritænker!

5 comments:

Nils Ververs Lübke sagde ...

Se, dét er noget jeg ikke ville have noget imod at kalde mig. Det alt for udspekulerede "brights" virker bare ikke. Men fritænker derimod... og det kan oversættes til de fleste sprog (jeg kender til) uden problemer. Der er dog nogle ordbøger der definerer ordet som hørende under deisme... men hul i dem.

Jakob H. Heidelberg sagde ...

Ja, deisme er nok den mest uskyldige form for gudetro der eksisterer. Deister er, i mine øjne, personer som ikke vil acceptere, at vi intet positivt ved om universets oprindelse, altså hvorfor der overhovedet er opstået "noget" ud af "intet" (hvis der da har ekssiteret et "intet").

De vil ikke acceptere at forblive i tilstanden "uvidenhed" (som jeg personligt har det helt fint med på det område), men vil hellere ty til (over)tro på noget overnaturligt - omend der i verden ikke eksisterer et eneste eksempel på at "overnaturlige" kræfter eksisterer eller har eksisteret.

Mange hilsner
Jakob

Anders Poulsen sagde ...

Jeg kalder mig fritænker selv om jeg anser ting som telepati og reinkarnation som realiteter. Jeg vil ikke påstå at alle de menesker som har haft nærdødsoplevelser er fulde af løgn. Jeg vil dog ikke give mig af med at forklare eller forsvar det og jeg er ikke i besindelse af viden som gør at jeg kan afvise det.

Men jeg mener at jeg kan forsvare at kalde mig fritænker fordi jeg ikke tilslutter mig nogen specifik trosretning eller under kaster mig et politisk parti og partiets holdninger.

Jakob H. Heidelberg sagde ...

Hmm, telepati og reinkarnation... Ja, så gør man sig da også "fri" af naturvidenskaben ;-)

Anonym sagde ...

Det viser sig at sindet virker således: At du er nødsaget til at tro,....nødsaget, nødsaget til at tro før du kan se, og ikke den anden vej rundt, som ellers er ateisternes mantra. Uden retnings-orinteret intention ser du intet specifikt. Har du til gengæld en ide, et koncept, et program eller hvad du måtte fokusere på mens du iagtager livet, er det sjovt nok disse aspekter du oplever i dit oplevelsesfelt. Det er måden menneskelig perseption fungerer på, og den måde mennesket altid har fokuseret på. Det drejer med andre ord om et valg. vælger du således at være skeptisk, vil du også kun kunne se beviser der understøtter denne skepsis. Vælger du at møde Gud , vil du se og opleve han/hun/den/det i dit oplevelsesfelt. På den måde er du nødsaget til at "tune ind" på de oplevelser du gerne vil opleve.....Det drejer sig om valgmuligheder og ikke endegyldige sandheder.....afslut :-)

Daya Earth Blogger Template