23. maj 2011

Den sunde indre undren - Religion og tro i et barns perspektiv

Jeg har forfattet et lille skrift med nogle tanker om årsagen til gudetroens fravær i mit sind. Det begynder således:

Her i bagklogskabens klare lys tror jeg egentlig godt, jeg ved, hvorfor jeg i dag er ateist – altså et menneske, der ikke tror på guder af nogen art. Det har faktisk undret mig i længere tid, hvorfor jeg ikke blev kristen ligesom mine forældre, min familie, vores omgangskreds og en stor del af det øvrige samfund – foruden resten af verden. Jeg har flere gange spurgt mig selv, hvorfor ikke også jeg bukkede under for den religiøse prægning, der mere eller mindre udtalt foregik gennem min barndom, hvor mild og uskyldig den end kan forekomme på overfladen. For selv den stærkeste klippe vil som bekendt langsomt erodere ved vandråbers milde, men vedvarende og insisterende anslag.

Hent hele skriftet her: Den sunde indre undren (PDF) - og smid gerne en kommentar når du har læst det!

9 comments:

Anonym sagde ...

Godt skrevet Jacob

Den burde være med i 'ud og se' :)

Grinte lidt over den observation med fairplay, har selv tænkt på det flere gange men har glemt at nævne det ved lejlighed.

Anonym sagde ...

Du har din fulde ret til at være ateist og fravælge troen men at du gör det med en overbærende og medlidende holdning over for dem der er troend skræmmer mig og siger en hel del om dig selv.
Dine reflektioner er helt ok og din konklusion er ok for mig men at du vælger at se ned paa os som er troende er ikke ok.
Jeg er selv muslim efter mange aar som ikke religiös men jeg opfatter det som en fatal fejl at föle sig bedre end og klogere end de andre.

en troende lever med at stille spörgsmaal ved stortset alt og lever med sund grad af skepsis over for det han/hun höre og læser og lad det være fastslaaet at vi alle lever med tvivlen indimellem for ingen kan ha hele sandheden i en verden fyldt med bedrag og lögne,at tro er ikke at være et faar som blot fölger flokken i et og alt men at tvivle og stille spörgsmaalstegn ved stortset alt.
OK du har dine synspunkter og det maa du leve med og forhaabentligt godt,jeg har mine og vi kan ikke finde en enighed men jeg akseptere at du har en ret til at være den du er og at det ikke gör dig dum eller mindre vidende men blot vidt forskellige fra mig.

altsaaa jeg er dybt uenig i det du skriver og lader det bliver ved det.
Lev og lad leve
elsk og bliv elsket
Med Venlig Hilsen
Yusuf

Jakob H. Heidelberg sagde ...

Hej Yusuf,

Jeg er oprigtig glad for, at du anerkender min ret til ikke at tro på guder og tilhørende mytologi. Det er en frihedsret, som ikke alle troende er villige til at indrømme os, specielt ikke indenfor rammerne af anti-humane systemer som eksempelvis sharia og visse fortolkning af forskellige gamle "hellige" skrifter.

Du skriver, at jeg vælger at se ned på troende, men desværre uden at komme med konkrete uddrag af teksten. Det ville have gjort det nemmere for mig at behandle din kommentar seriøst.

Jeg vil i stedet understrege, som mange gange tidligere, at jeg i princippet kan have langt mere tilfælles med dig som troende, end med en tilfældig ateist på gaden. Vores værdigrundlag og forhold til etik og moral, kan være mere ens end hvis vi sammenligner mit og en anden tilfældig ateists. Jeg har da også mange troende venner og familiemedlemmer, så du må ikke tro, at jeg ser ned på Jer, men derfor kan jeg jo godt kritisere Jeres eksistentielle tankegang. Det er faktisk en respekt for Jeres intellekt.

Når jeg kritiserer religiøse ideer og tilhørende mangel på kritisk tænkning, så er kritikken alene fokuseret på denne eksistentielle tankegang. Jeg antager ikke at være klogere på alle andre områder også eller mere intelligent end alverdens religiøse. Mit fokus er alene kritik af tankegang om vor fælles omverden, hvor den kritiske sans og vores solide videnskabelige metodik udelades.

Jeg ved godt mange troende siger, nærmest som et bevis på at de kan tænke rationelt på området, at de også tvivler. Du kan forstå ateisme som en tvivl der dækker alle religioner - og ikke kun den ene specifikke som man tilfældigvis er opdraget med (for religion er som bekendt ofte noget man arver fra sin familie, vi kalder det ofte "prægning" eller endnu hårdere "indoktrinering").

Jeg tvivler på sandheden af alle disse historier fordi jeg kan se, at de alle er baseret på en usikker metodik (eller måske nærmere fraværet af en metodik), vi kan kalde "tro" eller mere ærligt: blind tro. Jeg bifalder ikke denne metodik.

Også du ønskes det bedste fremover.

Andreas sagde ...

"guder og tilhørende mytologi"

"eroderet" af religion.

GIVE ME A BREAK.

Der findes ingen holdbar forklaringsmodel for at der eksisterer noget, at der eksisterer enheder etc. Altid ender jeg op med det næste spørgsmål "nå men, hvor kom dét så fra? Hvad stod den flade jordklode på? Hvor kom big bang fra? Hvad er der på ydersiden af universet?" and so on!

At religion er opfundet som bondefangeri er vås. Nogle religioner er. Nogle præster drejer nogle religioner i den retning. Men vismænd, mystikere, filosoffer, profeter og helgener har udvidet religionens univers til yderst dagligdags-nyttige dimensioner som ALDELES ikke eroderer (din lille frække én) men opbygger både bonden og kongen som ligemænd under den eneste retfærdige og ufejlbarlige herre (som man naturligvis måtte finde udenfor virkeligheden, fordi virkelighedens hjerner er fejlbarlige og pilrådne*): Gud.

Du tilhører den bedst stillede brøkdel af den bedst stillede promille i verden og sidder ved din elektronik og prædiker om at menneskets sansers og hjernes dømmekraft til alle tider skal holdes højest og til alle tider skal afgøre samfundenes skæbne, men du lukker øjnene for dine slavers vilkår. Hvem producerer elektronikken? Hvem producerer dit tøj? Hvor meget intelligent og oplyst tankestof kan 3 millioner (flertal i DK) mennesker blive enige om?

Gud er indført som en retfærdig og barmhjertig herre, ulig menneskene.

(* De er nemlig underlagt det fysiske, kødelige univers med dets mange behov, længsler, begæringer. Tjek lige top 10 google søgeord én gang til. Nej, hverken Jesus eller ateisme optræder. En sidestilling mellem de to er i øvrigt absurd fordi Jesus havde et radikalt bud til menneskers levevis og ateisterne udelukkende prædiker en fjernelse af bud.)

Jakob H. Heidelberg sagde ...

Kære Anonyme Andreas, jeg forstår slet ikke hvad du brokker dig over? Og jeg skal "give you a break" - hvorfor? Der er ingen argumenter.

1) "guder og tilhørende mytologi" - hvor svært er det at forstå, at diverse hellige skrifter og fortolkninger heraf ikke er bedre end nordisk, græsk eller romersk mytologi. Det er selvfølgelig svært at erkende, når man selv lever inde i en omfattende mytologi som den kristne.

2) "eroderet" af religion - nej, det har jeg ikke skrevet. Jeg har skrevet, at hvis man stille og roligt præges over lang tid, så vil man have svært ved at modstå presset.

3) GIVE ME A BREAK - nej, du må argumentere for din sag. Du får ingen billige pauser af mig.

4) "Der findes ingen holdbar forklaringsmodel for at der eksisterer noget..." - hele denne sætning underbygger jo netop min pointe. Hvis du indfører en guddom, så har du jo netop blot endnu et forklaringsproblem. Læs hvad jeg skriver igen.

5) "At religion er opfundet som bondefangeri er vås." - jeg tror du har fat i endnu en stråmand. Jeg har ikke skrevet noget sådant.

6) "Du tilhører den bedst stillede brøkdel af den bedst stillede promille i verden" - du aner intet om hvad jeg foretager mig ift. humanitær indsats og lignende, så klap lige hesten kammerat.

7) "Gud er indført som en retfærdig og barmhjertig herre, ulig menneskene."

Så vrøvler du igen. For det første taler du om noget du kalder "Gud", en entitet hvis eksistens er langt fra sandsynlig. Dernæst påstår du, i al din moralske blindhed, at denne guddom er retfærdig og barmhjertig. Kig dig om i verden lille ven, se på al den lidelse fra naturkatastrofer, sygdomme og fattigdom, og kom så tilbage og fortæl mig om din latterlige gud.

8) "De er nemlig underlagt det fysiske, kødelige univers..." - intet tyder på, at der eksisterer andre universer vi kan udtale os om.

9) "Jesus havde et radikalt bud til menneskers levevis og ateisterne udelukkende prædiker en fjernelse af bud..." - du kender åbenbart ikke etikkens historie og du tror tilsyneladende, at "ateisterne" er en homogen masse. Filosofiske studier vil oplyse dig.

Et lille råd: forhold dig bedre til teksten.

Andreas sagde ...

Hej Jacob H. Heidelberg.

1.
Myte eller ej, hvorfor give ponyen et navn før den er født?

2.
Du bruger en metafor som tillægger presset en negativ og ødelæggende karakter (erosion -> nedbrydning af stenen). Jeg tillægger de fleste religioner opbyggende karakter. Lidt ligesom at blive presset til et rygestop eller at gå til fitness, det styrker i sidste ende.

8.
Hvis hunde opdrager et barn i deres eksempel vil det blive som hundene. Hvis disciple opdrager et barn i deres eksempel vil det blive som en discipel. Det ville overraske mig om du ikke bidrog til humanitære sag, eftersom du lever i et land med en stærk kristen kulturarv. "Gud bevares!"

3.
Argumentet er at mennesket og dets forstand er utilstrækkeligt. Religion er et forsøg på at række lidt længere ud, nogle mennesker vælger at række den ene vej, andre vælger en anden. Du vælger at holde armene inde og det giver livet dig lov til.

4.
Jeg ved det. Det er også dét der er så fantastisk og fascinerende ved religion - iscenesættelsen og forestillingen af det største. HVIS det findes, hvad vil det så ønske af os?

5.
At det at lukrere på tro har udviklet sig til et nutidigt omfang må enten tilskrives gode hensigter eller overlagt vildledning.
-Hvis hensigterne er gode kan religion vel være ligeså OK og fejret i din kulturelle virkelighed som f.eks. Harry Potter og Ringenes Herre. Fiktionen tilstræber at ligne virkeligheden så folk kan forføres ind i en bedre verden. Dog varer det kun halvanden time. Hverken Harry eller Frodo har nogen særlig gode citater mennesker kan leve efter. Og masserne gider altså ikke studere og reflektere over etikkens historie. Det er så meget lettere med en tydelig hyrde.

-Hvis det derimod er overlagt vildledning for at få mammon i kassen, ja, så har du en rigtig god grund til at bruge din fritid på denne blog.

6.
Det gør du da under alle omstændigheder. Afladspenge ændrer ikke på situationen.

7.
Husk lige at semitternes Gud ifølge Jobs bog ikke styrer hverken tornadoer eller AIDS-spredning. Jorden er ifølge alle semitiske retninger mere eller mindre overdraget mennesket, et slags "se bare hvor grelt det går, når mennesket styrer showet". Gud styrer ikke med kontrol men ved eksempler og bud. Jorden er bare et tomt og kaotisk (vildledende) sted som troen kan befrie (vejlede) os fra.

8.
Det sagde jeg ikke at der gør. Stadig kan en menneskehjerne i dette univers forsøge at give et bud på, hvordan et sådant univers kunne være, og deraf lade sig stræbe og inspirere.

Tanker overført til dit hovede eksisterer i din forståelse af universet på lige fod med observerede og vedtagne sandheder. En (fiktiv) karakter fra et ukendt univers er fuldt tilstrækkeligt for at kunne inspirere dig til en handling som ikke er præget af dit eget univers behov og love.

9.
Det har jeg (og cirka 4 milliarder andre mennesker) ikke tid til.

Jakob H. Heidelberg sagde ...

Kære Anonyme Andreas,

1) Myten er jo netop født. Den du følger har navnet "kristendom". Andre følger en der hedder "islam". Igen andre følger en der hedder "hinduisme" osv. Ateister som jeg tror ikke på nogle af disse myter idet ingen af Jer kan bevise, at Jeres myte er andet end det pureste opspind, fantasifuldt hjernespind.

2) Den erosion jeg taler kunne lige så vel være prægning med andre former for overtro end religion. Det kunne også være prægning med politiske tanker. Jeg finder den slags prægning af børn uværdig for menneskeheden.

8?) Kun mennesker uden forstand på idéhistorie vil påstå, at den kristne kulturarv er årsagen til at vi andre kan være empatiske, altruistiske og barmhjertige. Oftest vil disse mennesker ikke kende til de forfærdelige ting kristendommen har bragt menenskeheden. Ej heller ved de noget om filosofiens historie, fra antikkens etiske tradition over oplysningstidens enorme betydning for vores kultur. Dertil vil de ofte pege på alt det der er godt i vores samfund og tage æren for det, mens alt det negative tillægges andre kilder. Jeg bryder mig ikke om denne ensidige blindhed.

3) Det er jo et latterligt argument, for ingen kan vide om vores forstand er utilstrækkelig eller ej. Hvis vores forstand er utilstrækkelig, så er der ikke noget at gøre ved det. Men det er blot et postulat at sige, at vores forstand er utilstrækkelig. At vi ikke ved ALT her og nu betyder IKKE, at vi ikke over tid kan blive klogere. Religion er et misforstået forsøg på at erkende mere end vi kan. Religion kan ikke lære os noget om vores omverden. Det er bare overtro og fri fantasi.

4) Det du finder så fascinerende er i mine øjne manglende evne til at tænke eksistentielt og konsekvent. Det er det pureste opspind og ikke værd at bruge sin tid og sit liv på.

5) Du begrunder jo ikke hvorfor du i første omgang stillede denne stråmand op? Det er useriøst. At religion har været anvendt til at narre folk og få magt er der dog ingen tvivl om. Du skriver meget ubehjælpeligt vrøvl under dette punkt som jeg ikke finder grund til at kommentere. Jeg tror du forsøger at tale udenom at de anklagede mig for noget jeg aldrig har sagt.

6) Du vrøvler. Du aner intet om mig og mine etiske og moralske overvejelser. Alligevel finder du anledning til at angribe mig. Jeg kan slet ikke tage dig seriøst.

7) At du kan lade dig snyde af semitternes gudeforestilling og komplet ignorere teodiceproblemet siger en del om dig. Nu er tornadoer, jordskælv og tsunamier - samt alverdens sygdomme - altså menneskeskabte... Hvordan kan man i den grad undlade at tænke?

8) Du kan opfinde og dyrke lige så mange universer og tilhørende mytologi, som du ønsker. Det ændrer dog ikke en tøddel på hvad der eksisterer i vores verden, end ikke et molekyle. Husk nu på, at jeg ikke taler imod at man anvender sin fantasi, men at man blander den sammen med hvad der eksisterer og indretter sit liv efter den.

9) Det ville klæde dig (og andre), at sætte dig lidt ind i den slags, før du udtaler dig om sagen. Ligeledes ville det klæde dig at læse det essay du kritiserer og tage udgangspunkt i det, inden du begynder at kritisere.

Emil sagde ...

Hej Jakob!

Jeg har lige læst "Den sunde
indre undren" skrevet af dig, og jeg må sige, at jeg altid har tænkt det samme! Jeg er 100% enig i alt, hvad du skriver. Jeg har selv tænkt rigtig mange af de ting og har ligeledes ikke kunnet forstå de religiøses argumenter.

Meget velskrevet! Det er ganske enkelt, hvad jeg selv har tænkt helt mit liv (relativt korte liv indtil videre, da jeg er 17, men alligevel).

Jeg er rigtig gode venner med en meget kristen person i min klasse, som jeg ofte diskuterer med. Og som du gør, så argumenterer jeg også mod religion rent filosofisk (selvom formålet i din tekst ikke er at modbevise). Jeg stiller ham tit spørgsmål, lignende dem du selv stiller. Han er åben over for diskussioner, men samtidig urokkelig, selvom han ofte ikke kan svare på mine spørgsmål.

Jeg tror, at han vil kunne få noget ud af din tekst.

I hvert fald rart at læse, at vi er flere, der tænker det samme!

Jakob H. Heidelberg sagde ...

Hej Emil,
Jeg er oprigtig glad for din kommentar. Det er altid rart at andre har glæde af det man skriver. Mht din religiøse ven, så er jeg efterhånden blevet noget pessimistisk i forhold til at få folk væk fra deres overtro. De fleste jeg møder er urokkelige overfor rationelle argumenter og det har jeg bare lært at acceptere. Heldigvis kan vi - såfremt deres fortolkning af den givne overtro tillader det - være fine venner alligevel. Jeg skriver ikke til den slags mennesker, men til de som ikke er præget til at tro på noget bestemt, de som stadig kan undslippe religionens faste greb i deres tankegang. Et greb der desværre oftes skyldes prægning (indoktrinering) under opdragelsen.

Jeg står gerne til rådighed hvis der er andet du vil tale eller spørge om.

Daya Earth Blogger Template