26. juni 2008

Følger du præsten eller videnskabsmanden?

Findes der noget mere sindsoprivende end at høre troende negligere de videnskabelige principper og ligestille videnskab med tro? I dette blogindlæg, vil jeg på enkel vis forsøge, at anskueliggøre hvordan videnskabelige metoder, kan opstilles imod den religøse tilgang til verden:

Hvilken vej ville du vælge ud af en livstruende naturkatastrofe (eks. et voldsomt uvejr)?

A) Præsten siger, at gud under hans seneste bøn har fortalt ham at I skal gå mod NORD for at overleve - og ligeledes fremhæver han nogle skriftsteder hvor denne teori underbygges!

eller

B) Videnskabsmanden kan på sin portable radar, og efter et par beregninger forudsige, at den eneste måde at slippe væk fra fænomenet er, at gå mod SYD!

Hvad vælger du - og hvorfor? Hvilken metode er bedst til at opnå sikker viden omkring vores verden?


Jeg mener nu nok eksemplet holder, omend det klart er simplificeret - men basalt set handler det om, om videnskabens fremgangsmetoder byder på mere sikker viden om verden, end religionernes (manglende eller irrationelle) metoder. Præsten går sin vante gang - i sin direkte "kontakt" med gud modtager han (efter hans/hendes eget udsagn) "svar" fra sin gud... Hvis man synes det er en sikker vej til viden, så svarer man A.

Videnskabsmanden benytter sine instrumenter som er opbygget vha. empiriske metoder (induktion/deduktion), utallige tests, løbende falsifikation og finjusteringer. Hvis man synes det er en sikker vej til viden, så svarer man B.

Troende nu om dage benytter ofte Kierkegaards spring på de 70.000 favne vand - altså den komplet blinde tro - som basis for deres valg. Tja, nogle hylder ligefrem denne irrationelle handling som den eneste vej til sikker viden. Min lille improviserede quiz skulle gerne anskueliggøre hvor meningsløst dette spring er hvis man vil overleve på jorden, videreudvikle vor teknologi og realisere vores potentiale...

Personligt vælger jeg selvfølgelig B da præsten højst sandsynligt er sindsforvirret ((folk som "taler" med usynlige væsener er nu engang syge - hvis de altså påstår de får svar)) og videnskabsmanden til sammenligning bringer den højeste grad af sansynlighed for sine udtalelser (i kraft at at hans metoder er efterprøvede). Religioner har gennem historien næsten udelukkende forsøgt at modarbejde disse metoder til oplysning - men har samtidig nydt godt af deres resultater: bl.a. medicin, transport, kommunikation, computere/elektronik, lægevidenskab, ingeniørkunst mv. Principielt set burde tilhængere af punkt A ikke nyde nogen af disse goder (som Amish folket/sekten næsten gør det).

Jeg er meget spændt på hvad du vælger - og hvorfor :)

0 comments:

Daya Earth Blogger Template